資本集團相信，在研究過程中分析重大環境、社會及管治（ESG）議題，可以協助我們為投資者洞悉長期風險和投資機遇。我們透過以下三個緊密相連的組成要素，將ESG融入我們的投資方針 — 多重基金經理制度（The Capital System^TM），以加強「由下而上」投資研究及分析：研究及投資框架、監察流程和參與及代理投票。

我們投資流程的企業監察元素包括使用國際標準及第三方ESG評分檢視持倉（如有可用數據），從而識別需要進一步調查的潛在ESG風險，然後經過投資專家深入掌握和理解發行人狀況，以判斷投資案例的重要性。投資決策基於長期觀點、參與及分析作出，而非僅依據監察結果。

在監察流程引入外部數據，有助避免確認偏差並提高融入ESG因素流程的客觀性。

我們的監察標準和審查流程

資本集團使用第三方數據監察股票和企業債券發行人時採用多項標準。我們已制定不同方法研究追蹤主權債券，並將在日後撰文探討。

我們按照發行人遵循聯合國全球契約組織所體現標準的表現進行評估。儘管並無違規發行人或非違規發行人的明確清單，但任何被第三方數據供應商MSCI評為「不合格」的發行人均會引起我們的初步關注，並促使我們作出進一步調查。

我們亦分別研究MSCI和Sustainalytics給予的整體ESG評分、兩者的一致程度，以及MSCI管治指標的發行人評分。我們就每項指標釐定特定的門檻，有利我們辨別最有可能具重大風險的問題。

我們目前的標準如下表所示。

我們於年內定期監察企業持倉^‡，確保能夠迅速察覺第三方數據供應商的評分變動。

我們定期檢討監察標準，以確保流程的效能和數據來源的相關性。

多項第三方ESG數據來源的衡量價值

表面看來，不同供應商的ESG數據大同小異，例如MSCI和Sustainalytics同樣考慮發行人面對的行業特定ESG風險，以及是否妥善控制這些風險。

然而，牛津大學出版社發表的一項研究發現，主要數據供應商的相關系數存在顯著差異，介乎0.38至0.71^§。相關系數衡量兩個變數之間的關連性：1代表高度正相關、–1代表高度負相關，0則代表兩者並無關連。

評分方法不同是導致這種差異的主因，例如，MSCI的評級方法是將一家公司與業內同類公司比較，從而作出評估，而Sustainalytics是根據公司面對的行業或地區ESG風險而進行絕對評分，以說明該公司在管理相關風險採取的行動。此外，由於各家供應商對重大爭議的重要性看法不一，每個議題（環境、社會及管治）的比重或會因而有所不同。

這顯示我們在監察流程中參考不同來源和供應商數據的重要性，亦證明除了個別ESG評分外，我們也需要更深入研究其他資料。

我們的監察流程一般標示高風險事件而非系統性風險領域

2023年初，我們的ESG專家審視約200份由分析員和基金經理自2021年以來完成的監察報告，當中涉及向我們的投資專家提出關鍵問題，以了解已標示風險的議題會否對其投資理據造成影響。我們亦審視標示為高風險的公司，從而更深入了解不同行業的趨勢。

我們的研究顯示，外部警示一般識別若干持續表現遜色的領域（例如人力資本管理措施欠佳、回扣和懲罰條款）和事件（侵犯人權、賄賂醜聞、利益衝突等），多於其他ESG風險指標（例如系統性風險和穩定性、競爭或董事罷免和攤薄股權的反併購計劃（毒丸計劃）的情況）。在許多情況下，我們發現相關發行人正著手採取適當措施，對爭議問題的源頭對症下藥，但第三方供應商的評分未有反映這一點。這說明我們在進行監察的同時，亦需要在ESG流程內納入研究和溝通參與的元素。如果我們認為提出的問題對投資案例有重大影響，通常會就此與相關發行人進行溝通。

我們如何披露監察狀況？

主要持有股票或企業或主權債券的基金和賬戶須受監察流程審查。截至2023年4月28日，平均2%至7%的持倉（按數量計算）被標示為高風險，需要作進一步審視。我們明白ESG透明度的重要性，畢竟客戶希望了解監察流程的實際操作。因此，我們基金層面的披露內容加入企業監察流程的結果（如有可用數據），指出哪些持倉被標示為高風險而需要深入審視。

只供說明用途。

由於市場日益廣泛應用第三方評級，因此有需要了解外界對一家公司的「市場觀點」與我們的看法之間的差異。我們的眾多客戶使用第三方ESG工具，例如晨星或MSCI就投資組合持倉給予評分所提供的工具。我們致力於加強監察結果的透明度和披露，與我們的客戶可能透過其他表現指標審查其投資組合的方式互相配合。

監察可加強流程中的其他元素

我們的融入ESG因素流程建基於投資重要性，並加強我們的投資方針 — 多重基金經理制度（The Capital System），而監察正是我們達到這個效果的重要一環。我們亦致力推動流程各個方面的持續改善，而監察也不例外。我們定期審查企業監察流程，以確保其符合目的，並標示重大問題以進行深入研究。隨著ESG數據不斷增加和趨於成熟，我們將繼續推進此流程的發展。