Wir bei Capital Group sind überzeugt, dass die Analyse wesentlicher ökologischer, sozialer und governancebezogener (ESG-)Themen im Rahmen unseres Research helfen kann, langfristige Risiken und Chancen besser zu verstehen – zum Nutzen unserer Investoren.  Wir binden ESG-Faktoren in unseren Investmentansatz, The Capital System^TM, über drei miteinander verbundene Komponenten ein, um unser Research und unsere Einzelwertanalysen zu verbessern. Investmentresearch & -standards, Kontrollprozess sowie Engagement & Stimmrechtsvertretung.

Bei den Kontrollen im Rahmen unseres Investmentprozesses vergleichen wir die Eigenschaften der Positionen mit internationalen Standards und ESG-Scores Dritter (falls verfügbar), um mögliche ESG-Risiken zu ermitteln, die eine weitere Untersuchung erfordern. Unsere erfahrenen Investmentexperten kennen die Emittenten sehr genau und wissen, wie relevant die ESG-Chancen und -Risiken für die Investmentthese sind. Unsere Anlageentscheidungen erfolgen auf Grundlage einer langfristigen Perspektive, Engagement und Analysen – niemals ausschließlich auf Kontrollergebnissen.

Die Nutzung externer Daten in unserem Kontrollprozess hilft gegen den Bestätigungsfehler (Confirmation Bias) und sorgt für mehr Objektivität bei der Einbindung von ESG-Faktoren.

Kontrollkriterien und -Prüfprozess

Bei der Kontrolle von Aktien- und Unternehmensanleihenemittenten anhand von Daten externer Anbieter arbeitet Capital Group mit mehreren Kriterien. Wir verfügen über verschiedene Methoden, die staatliche, verbriefte und kommunale Schuldtitel abdecken – diese werden in künftigen Veröffentlichungen untersucht.

Wir prüfen, inwieweit die Emittenten die sozialen Standards des Global Compact der Vereinten Nationen einhalten. Es gibt zwar keine Liste mit Unternehmen, die diese Standards einhalten oder gegen sie verstoßen, aber jeder Emittent, der von unserem Datenanbieter MSCI mit einem „fail“ (nicht bestanden) bewertet ist, wird in unserem System als auffällig markiert und genauer analysiert.

Außerdem betrachten wir die ESG-Gesamtbewertung jedes Datenanbieters, den Grad der Übereinstimmung der beiden Anbieter und den MSCI Governance-Indikator des Unternehmens. Wir haben für jeden Indikator spezifische Schwellenwerte identifiziert, die uns dabei helfen, Probleme, die wahrscheinlich wesentlich sind, zu erkennen.

Die folgende Tabelle enthält unsere aktuellen Kriterien.

Alle Unternehmensanleihenpositionen werden regelmäßig kontrolliert,^‡ damit wir Veränderungen der Scores der externen Anbieter sofort erkennen können.

Auch unsere Kontrollkriterien werden regelmäßig geprüft. Das hilft uns sicherzustellen, dass unser Prozess effizient und unsere Datenquellen relevant bleiben.

Warum es wichtig ist, mehrere ESG-Datenbanken zu nutzen

Auf den ersten Blick sind die ESG-Bewertungen von verschiedenen Anbietern ähnlich. Beispielsweise berücksichtigen sowohl MSCI als auch Sustainalytics, wie stark die Emittenten branchenspezifischen ESG-Risiken ausgesetzt und wie gut diese gehandhabt werden.

Aber nach einer Studie von Oxford University Press sind die Korrelationen sehr unterschiedlich. Bei den wichtigsten Anbietern liegen sie zwischen 0,38 und 0,71.^§ Die Korrelation misst die Stärke einer Beziehung zwischen zwei Variablen: Eine Korrelation von 1 bedeutet, dass eine starke positive Beziehung besteht, -1 bedeutet, dass eine starke negative Beziehung besteht und 0 bedeutet keine Beziehung.

Die Ursache für die Unterschiede sind die verschiedenen Methoden. Beispielsweise bewerten die Ratings von MSCI ein Unternehmen im Verhältnis zu seinen Mitbewerbern in der gleichen Branche. Sustainalytics bewertet ein Unternehmen danach, wie stark es den ESG-Risiken einer Branche oder einer Region ausgesetzt ist und berücksichtigt, wie es diese Risiken steuert. Darüber hinaus kann das Gewicht, das den einzelnen Themen (Umwelt, Soziales oder Unternehmensführung) beigemessen wird, von Anbieter zu Anbieter variieren, ebenso wie die Bedeutung, die verschiedenen Kontroversen beigemessen wird.

Dies zeigt, wie sinnvoll es ist, für unseren Kontrollprozess mehrere Datenquellen und Anbieter zu nutzen. Es zeigt aber auch die Bedeutung von Analysen, die über ESG-Scores hinausgehen.

In unserem Kontrollprozess werden eher Ereignisse als Bereiche mit systemischen Risiken als auffällig markiert

Anfang 2023 überprüften unsere ESG-Experten ungefähr 200 Kontrollberichte, die 2021 von Analysten und Portfolio Managern erstellt wurden. Dabei haben sie unserem Investmentexperten gefragt, warum die Auffälligkeiten als relevant für die Investmentthese betrachtet wurden. Wir haben auch die ausgewählten Unternehmen überprüft, um Trends in verschiedenen Branchen besser zu verstehen.

Dabei haben wir festgestellt, dass sich externe Warnhinweise in der Regel häufiger auf Bereiche bezogen, in denen die Unternehmen kontinuierlich schwach waren (wie schlechtes Humankapitalmanagement, schwache Clawback-Verfahren und Malus-Klauseln) oder auf Ereignisse (wie Menschenrechtsverletzungen, Korruptionsskandale, Interessenkonflikte) als auf andere ESG-Risikoindikatoren (wie systemische oder Stabilitätsrisiken, starker Wettbewerb, Abgänge von Boardmitglieder oder „Giftpillen“. In vielen Fällen haben wir festgestellt, dass der betreffende Emittent angemessene Schritte unternimmt, um die Quelle der Kontroverse zu beseitigen, was jedoch in der Bewertung des Drittanbieters nicht zum Ausdruck kommt. Das zeigt, wie wichtig es ist, dass ein ESG-Prozess nicht nur Kontrollen, sondern auch Analysen und Engagement beinhaltet. Wenn wir der Ansicht waren, dass ein Thema für die Investmentthese relevant ist, haben wir dazu bei dem Emittenten engagiert.

Wie berichten wir über unsere Kontrollen?

Unser Kontrollprozess wird für Fonds und Mandate durchgeführt, die überwiegend in Aktien, Unternehmensanleihen oder Staatsanleihen investieren. Im Durchschnitt sind zwischen 2% und 7% der Positionen (nach Anzahl) als auffällig markiert und werden eingehend analysiert. (Stand 28 April 2023) Wir verstehen, dass die ESG-Transparenz wichtig ist. Kunden schätzen es, wenn ihnen gezeigt wird, wie der Prozess in der Praxis funktioniert. Daher haben wir vor kurzem die Ergebnisse unserer Unternehmenskontrollen auf Fondsebene veröffentlicht, so dass ersichtlich ist, welche Positionen eingehend analysiert werden.

   Nur zur Illustration.

Da Bewertungen von Drittanbietern auf dem Markt immer häufiger verwendet werden, ist es hilfreich, diese „Marktmeinung“ über ein Unternehmen zu verstehen und zu wissen, warum unsere Meinung davon abweichen könnte. Viele unserer Kunden verwenden ESG-Tools von Drittanbietern wie Morningstar oder MSCI, um ihre Portfoliopositionen zu bewerten. Wir wollen unsere Kontrollergebnisse offen kommunizieren, damit unsere Kunden die ESG-Performance ihrer Portfolios genauso prüfen können wir die finanzielle Performance.

Die Kontrolle stärkt die anderen Elemente des Prozesses

Unser Prozess zur ESG-Integration beruht auf dem Relevanzprinzip und verbessert unseren Investmentansatz, The Capital System. Die Kontrolle ist ein wichtiger Teil davon. Außerdem wollen wir in allen Bereichen unseres Prozesses Verbesserungen erreichen, und die Kontrolle ist keine Ausnahme. Wir prüfen unseren Unternehmenskontrollprozess regelmäßig, damit er auch weiterhin seinen Zweck erfüllt, und uns wichtige Probleme aufzeigt, die eingehender analysiert werden müssen. Da es immer mehr und bessere ESG-Daten gibt, werden wir unseren Prozess weiterentwickeln.